Net Censure

Le "Projet de Loi Relatif au Renseignement" en discussion en France a un air de famille avec le "Patriot Act" américain en vue de sévir contre les terroristes et autres criminels. Il s'impose avec le même consensus général et ne semble guère avoir beaucoup d'opposition au Parlement. Le but affiché est de donner aux agences d'espionnage plus de latitude dans le suivi des malfaiteurs présumés, afin de donner aux citoyens ordinaires les avantages d'une nation plus sûre. Cependant, les citoyens sont globalement moins convaincu. Une pétition contre le projet de loi a déjà dépassé les 100 000 signatures et de plus en plus de voix s'élève pour signifier les dangers potentiels d'une tel texte de loi. Certains comparent la situation aux États-Unis et les attentats de 2001, où les évènements ont incité la création de vastes pouvoirs pour la NSA et d'autres agences d'espionnage avec le consentement général. Depuis les révélations de Snowden et autres lanceurs d'alerte, le doute du bien fondé de ces lois s'est largement répandu. Pourtant la France succombe aux mêmes travers...

Pourquoi le "Projet de Loi Relatif au Renseignement" sera adopté les doigts dans le nez ?

Pourquoi si peu de débat, si peu de contradictions pour une loi aussi importante ?
Il y a visiblement empressement, et cela se comprend aisément. Ce genre de choses n'arrivent pas par hasard. Il faut bien sûr profiter des derniers lambeaux d'émotions suscités par la boucherie de Charlie Hebdo et les attaques de Hyper Cacher. De plus, le premier ministre Manuel Valls bénéficie actuellement d'une popularité redorée parmi les citoyens Français, ce qui rend plus facile à défendre cette loi sans le provoquer à l'indignation massive, sauf à attendre de retrouver sa popularité réelle. Ce qui est d'ailleurs intéressant, c'est que le projet de loi a été effectivement déposé avant que les récents attentats terroristes ne se produisent. C'est seulement maintenant, que la loi devient urgente avec de la menace d'autres actions de français musulmans fanatisés.

Cette loi va passer comme une lettre à  La Poste, le sourire de la factrice en moins. Le 15 avril 2015, l’Assemblée nationale a adopté les différentes mesures présentes dans ce projet de loi, avec 25 voix pour et 5 voix contre. Je rappelle que l'Assemblée nationale compte 577 députés. Bien sûr, François Hollande a annoncé que pour répondre aux inquiétudes formulées il saisira lui-même le Conseil constitutionnel sur le texte de loi. Mais à part quelques ajustements de forme, il ne faut pas s'attendre au rejet du texte.

La cyber-surveillance d'état

Selon Human Rights Watch une organisation non gouvernementale internationale, il y a un certain nombre de dispositions inquiétantes dans le projet de loi. Tout d'abord on note l'absence de tout contrôle judiciaire. Les présumés criminels pourraient être surveillés et exploités sans mandat et sans autorisation d'un juge. De plus, les fournisseurs d'accès Internet serait tenu de permettre la surveillance de tout le trafic réseau, dont les données seraient analysées pour traquer les comportements suspects des internautes.

Le projet de loi assure un droit général à la vie privée, mais précise un intérêt public qui justifierait la violation de cette confidentialité. Cela inclus des domaines aux formulations extrêmement vagues tels que :

La sécurité nationale.
Les intérêts essentiels de la politique étrangère et l’exécution des engagements européens et internationaux de la France.
Les intérêts économiques et scientifiques essentiels de la France.
La prévention du terrorisme.
La prévention de la reconstitution ou du maintien de groupement dissous en application de l’article L. 212-1.
La prévention de la criminalité et de la délinquance organisées.
La prévention des violences collectives de nature à porter gravement atteinte à la paix publique.

Ce genre de formulations extrêmement larges de cet intérêt public autorisant des techniques exceptionnelles de surveillance fait peser de graves risques d'arbitraire, notamment en matière de surveillance des mouvements sociaux. Pour sa part, le premier ministre Valls la sécurité l'emporte sur la liberté et les citoyens Français devraient être disposés à renoncer à une partie de cette dernière pour améliorer l'autre.

Impact sur les sociétés Internet

Tout comme les citoyens, des entreprises privées sont également dénoncé le nouveau projet de loi. Le fournisseur de services Internet OVH, hébergeur du numéro un de l'Europe, a prévenu que si la nouvelle loi passait, ils délocaliseront les serveurs hors de France pour éviter la surveillance et déclaration des obligations liées à la législation des Valls. Il s'agit avec les services d'hébergement d'un secteur en plein développement, qui ironiquement avait d'ailleurs largement profité de la méfiance lié à la cyber-surveillance américaine.

S'adapter ?

Heureusement, les citoyens Français et partout dans le monde surfant sur les sites Web hébergés en France ne sont pas totalement impuissants. Même si le gouvernement choisit d'adopter cette législation largement inspirée du Patriot Act, les plus puissants algorithmes ne peuvent pas surveiller ce qu'ils ne peuvent pas voir. Cela signifie que le pays devrait se préparer pour une explosion dans l'utilisation de services VPN. Une large partie des citoyens vont ainsi en retour prendre leur droit à la vie privée dans leurs propres mains.

La même chose s'est passé aux États-Unis, au Royaume-Uni, en Australie et autres pays à travers le monde que ce genre de législation a provoqué. Les pays où la population utilisent le plus le VPN sont les pays où Internet est le plus surveillé : la Chine, l'Iran, la Turquie. La France va rejoindre le club.
La France, les pays des doigts de l'homme et du blabla...

L'autocensure ? Quelle autocensure m'a-t-on dit...

Un article précédent montrait le réflexe de l'auto-censure des médias anglo-saxons dans l'article sur la partie immergée de l'iceberg l'auto-censure. Ces médias se proclamaient "Charlie" au nom de la liberté de la presse et de la liberté d'expression et ne trouvaient pas contradictoire de présenter des versions floutées des unes de Charlie Hebdo représentant le prophète Mahomet. L'auto-censure au nom de la liberté ! Sans rire.

Mais l'autocensure est plus vicieuse encore. Observons la dernière une du journal satirique Charlie Hebdo parue le 25 février dernier.

Un cabot galopant effrayé en tenant Charlie Hebdo dans sa gueule est poursuivi par une meute de chiens représentant Marine Le Pen, Nicolas Sarkozy, un évêque ou plus probablement le pape, un djihadiste kalachnikov entre les dents, un banquier billets entre les dents, et au loin, un micro de BFM... «C'est reparti!», clame l'hebdomadaire satirique en une de son numéro. Comme l'iceberg, une fois repéré la pointe qui sort des eaux, ce qui importe c'est de deviner la masse cachée, ne serait-ce que pour ne pas s'y échouer. Sur cette une on devine des abscences, du point de vue politique, pas de François Hollande pourtant omniprésent médiatiquement, du point de vue religieux pas d'imam, pas de Mahomet pourtant les représentations clés de toute cette histoire. Du consensuel. Du politiquement correct. Du "pas d'amalgame".
A la manière de ces manifestations flash mob Charlie qui commencent le matin par des mots d'ordre du type "Non au terrorisme islamiste !" et qui finissent le soir par "Pas d'amalgame !". On se demande bien ce qui s'est passé dans la tête des "manifestants" durant cette journée... ou pas. Comme une sorte d'incantation inversée où il ne faut pas dire les choses afin de ne pas les rendre visibles. Les méandres de l'autocensure sont surprenants de ressources.

Bien entendu, on peut justifier ce choix par la volonté d'apaisement, par la précaution d'épargner les innocents de la vindicte, par l'adhésion grégaire, par la peur, c'est normal d'avoir peur pour sa vie ou celle de ses proches. Mais dans ce cas, il ne faut pas jouer à "on n'a peur de rien", "la censure on ne connait pas", "seule compte la liberté d'expression", "on tape sur tout le monde", "Charlie est un journal irresponsable". Pour parler dans le même "ton Charlie Hebdo", le "pas d'amalgame" porté au pinacle ça veut simplement dire "pas de couille".

La censure brutale, bête et méchante, voire même sanglante dans certains cas qu'on peut qualifier de spectaculaires n'est que la partie qui émerge de cet "iceberg censure". Mais il existe une partie immergée de la censure, immensément plus volumineuse: l'auto-censure.

Difficile de sonder la généalogie des pensées pour le moment (cela arrivera-t-il ?) et donc de trouver une manifestation visible de cette acte d'auto-censure. Mais en scrutant l'actualité récente on en trouve des traces visibles. Prenons le cas de l'exécution des caricaturistes de Charlie Hebdo survenu il y a quelques jours qui est déjà en soi une volonté grossière de censure la plus brutale. Il s'agissait de réduire à la page blanche ces dessinateurs. Ce qui témoigne par ailleurs d'une bêtise hallucinante quand on peut facilement prévoir que cet acte ne peut que donner les galons de la gloire et une exposition maximale à ce qu'ils aurait voulu voir réduire à néant. La réaction est massivement uniforme. Tout le monde veut devenir Charlie Hebdo. D'un point de vue purement technique, dégagé d'émotion, les assassins de ces caricaturistes ont sauvé le journal au bord du dépôt de bilan. C'est ainsi.

Ce qui est encore plus intéressant de noter, c'est la manière dont les journaux étrangers ont réagi. Au milieu de la compassion, sûrement sincère, est apparu cette chose pas facile à observer dans son milieu naturel : l'auto-censure.

Sur les photos illustrant certains de leurs articles consacrés à la fusillade, des médias anglo-saxons ont choisi de pixeliser ou de recadrer les dessins de Charlie Hebdo afin d'auto-censurer le contenu de ces caricatures. Le New York Daily News a ainsi flouté une photo datant de 2011 montrant le dessinateur Charb devant les locaux de Charlie Hebdo après un incendie. Il tient en main la dernière édition de son journal dont la couverture est pixelisée. On retrouve la même volonté d'auto-censure chez d'autres journaux anglo-saxons comme The Telegraph, CNN, NBC, The New York Times, Wall Street Journal... Même chose pour les réseaux câblés NBC, MSNBC, CNBC, ABC News et CBS News. Ce qui ne les empêche pas d'afficher "JE SUIS CHARLIE" pour s'assurer bonne conscience.

C'est exactement cela l'auto-censure.

Quels sont les différents pays qui pratiquent la censure dans le monde ?

On peut dire sans exagérer qu'une grande partie des pays exercent ou ont la volonté de censurer Internet, à des niveaux qui sont évidement très différents. Le retard de développement économique est une autre tendance que l'on retrouve le plus souvent parmi les pays qui pratiquent le plus la censure au monde.Ces pays pratiquant la censure font appel à un large éventail de techniques différentes allant du blocage sophistiqué de sites Web et des émissions par satellite par l'Iran aux systèmes oppressifs de régulation en Arabie saoudite et en Biélorussie; de ??la mainmise sur les médias d'État en Corée du Nord et à Cuba aux tactiques brutes d'emprisonnement et à la violence en Érythrée, en Ouzbékistan et en Syrie. Ils sont près de vingt-six pays à pratiquer différentes formes de censure selon le recensement réalisé par OpenNet. Au premier rang desquels on cite toujours la Chine.

Comment définir la censure ?

Pour définir la censure il suffit d'observer les faits avérés qui correspondent à des actions de limitations de la liberté d'expression, la liberté d'information. On caractérise donc la censure pour le blocage de sites web ou les restrictions relatives à l'enregistrement et la diffusion de contenu par voie numérique; l'absence de médias privés ou indépendants. On remarque aussi souvent des actions sur les journalistes comme la limitation des mouvements des journalistes, les exigences de licence pour l'exercice du journalisme ou la surveillance des journalistes par les services de sécurité ou le brouillage des émissions de médias étrangers ou le blocage de correspondants étrangers. Toutes ces actions sont caractéristiques de de l'emploi de la censure. Mais l'arrivée des nouvelles technologies et notamment l'essor d'Internet bouleverse donc en profondeur les règles du jeu démocratique. Contrairement aux apparences, Internet n'est pas toujours un outil de démocratie. Internet qui en principe n'admet pas de frontières fait encore peur à de nombreux états à travers le monde, symbole d'une liberté d'expression sans retenue. Dans ces pays-là, la censure fait rage et les défenseurs des droits de l'Homme tentent par tous les moyens de se faire une place sur le web.

Net censure en Chine

La Chine est un cas extrême de la censure car c'est une censure qui s'étend à un pays immense, de la taille d'un continent et que les moyens mis en place sont colossaux. Une police d’internet comptant de 30 à 40 000 policiers sont chargés de contrôler les internautes chinois de manière très stricte. Les hébergeurs chinois ainsi que Yahoo, Google et Microsoft acceptent les règles imposés par le gouvernement chinois. En Chine, certains médias d'information à caractère commercial testent les limites et les internautes contournent le blocage du web, mais les autorités font un usage intensif des directives de propagande, imposent des interdictions de voyage et d'accès; brouillent les signaux et censurent les diffusions internationales, intimident les journalistes critiquant le gouvernement par des licenciements et des emprisonnements. Pékin est aussi un modèle pour les régimes de censure ailleurs et un exportateur de technologies de censure.

Contourner la net censure

Cryptographie pour brouiller

Il existe de nombreux systèmes techniques pour contourner la net censure. Il est possible d'utiliser la cryptographie dont le chiffrement des informations sur Internet qui permet de rendre illisible les emails. Mais s'ils soient presque impossible à déchiffrer, ces emails chiffrés par la cryptographie sont facilement identifiables et peuvent donc être bloqués. PGP est le lus connu des systèmes de chiffrement d'emails mais il en existe bien d 'autres, plus sûres.

Changer le DNS

Le DNS est le système le permet la traduction des noms de domaine en adresse IP. C'est le système qui vraiment popularisé le web car il est plus commode de retenir un nom de domaine qu'un adresse IP. Mais le serveur DNS peut être modifié, trafiqué pour renvoyé des nom de domaine interdit vers des une adresse IP qui n'affiche rien. Dans ce cas de net censure il faut changer le serveur DNS de référence sur le système d'exploitation.

Changer l'adresse IP

Pour contourner les filtres qui empêchent d'accéder à un serveur depuis l’intérieur d'un pays en particulier il faut changer l'adresse IP. Il est en effet possible d'utiliser des serveurs peuvent modifier l'adresse IP de leur machine, Une technique efficace tant que les censeurs n'ont pas repéré la nouvelles adresse mais qui rend le site invisible à tous, le temps que le changement d'adresse se propage dans les milieux dissidents. Il est aussi possible dans ce cas de répliquer les informations sur des dizaines de sites différents dits "miroirs". Quand un internaute veut accéder à un site bloqué, il ira d'abord se brancher sur un de ces serveurs relais comme le proxy ou le VPN avant de demander à ce dernier d'accéder au document désiré. Celui-ci va chercher le document et le renvoie sous sa propre adresse, tandis que celle du site verrouillé n'apparaît nulle part.

Le blog Net Censure a pour vocation d'expliquer de quelle manière opèrent les différents moyens de censure Internet et de leur manière de les contourner aussi simplement que possible. Dans ce monde où chaque objet du quotidien est appelé à moyen terme à devenir objet connecté, les humains vont devoir apprendre à vivre avec « Big Brother ».

Qui est « Big Brother » ?
Cette expression de « Big Brother » est fréquemment utilisée pour qualifier toutes les institutions ou pratiques portant atteinte aux libertés fondamentales et à la vie privée des humains. « Big Brother » est le nom à peine dissimulé du cocon confortable associé à la promesse de notre future, en échange du contrôle de notre vie et de toutes les données quantifiables qu'il est possible de stocker dans des fermes de disques durs. « Big Brother » c'est le contrôle.

Internet est la devenue la pierre angulaire de cette volonté de contrôle. Dans les pays au régime autoritaire, il n'y a pas de pudeur face à la censure du net. Elle s'applique à contrôler tout ce que la technique permet. Le censure n'est pas discutable mais elle est assumée. Les régimes autoritaires et plus encore les régimes totalitaires obligent à la cécité volontaire, oblige à ne pas mettre de mots sur une chose ou une situation. Ça s'apprend. Dans les pays au régime démocratique, c'est plus vicieux. La censure c'est le mal, c'est dit, redit. C'est ce que l'on nous apprend, c'est ce que disent les livres, les films, les politiques, les journalistes. La censure c'est le mal. Il ne serait pas pensable de contrôler de manière trop parfaite les citoyens. Oh non ! Jamais ! Mais...

Il y a le Bien. Le Bien, c'est ce qu'il faut défendre, parfois même au détriment des individus. Le Bien c'est bien, et le Mal c'est Mal. Répète. Le Mal on ne peut pas l'accepter. le Bien doit contrôler le mal que pourrait faire le Mal. C'est toujours comme cela que ça fonctionne. Tout le monde veut que le BIen contrôle le Mal. Le Bien c'est bien, et le Mal c'est Mal. Répète. Aucun gouvernement n'assumerait de dire : "A partir de Lundi soir, on contrôle Internet, vos mails, les sites que vous visitez, la nature de vos relations sur les réseaux sociaux". Il dirait plutôt : "Pour vous protéger nous avons le devoir de bloquer la menace." A charge du politique et des médias de décrire cette menace, ce ne sera pas le sujet de ce blog.

Ici on va s'intéresser à ce qui se passe après, quand les techniciens aux mains blanches auront posés leurs trappes, leurs grilles et leurs caméras. Combien de temps à attendre ?  On est déjà dans le monde de la cyber-surveillance à échelle du réseau mondial. On est déjà dans le monde où a débuté la bataille du réseau.
Tout est déjà là. Il suffit de regarder.

Premier étonnement : « Big Brother » n'est pas une entité unique. C'est mille choses, mille entités... « Big Brother » c'est l'opérateur Internet, c'est le gouvernement, c'est bien sûr la NSA, c'est la régie de pub, c'est le petit site web de rencontre gratuite. « Big Brother » ce sont les monstres commerciaux qui ont leur emprise sur Internet et les technologies en général, de sont les Léviathan de notre temps : Google, Microsoft, Apple, Facebook, Twitter, Baidu, Amazon, eBay, PayPal, etc... « Big Brother » c'est tout ce qui est à la recherche d'informations, de leur stockage, de leur manipulation éventuelle, et bien sûr de leur réplication ou de leur rétention. « Big Brother », c'est lui, c'est toi, c'est moi. « Big Brother » c'est nous.

Second enseignement : La censure est relativement bien tolérée pour le moment parce qu'elle est en réalité d'une inefficacité inouïe ! Staline et tous les despotes obnubilés par la surveillance doivent s'en retourner dans leur tombe. Quel gâchis constateraient-ils. Comment avoir un outil d'une puissance qui approche de l'omniscience et pouvoir simplement être contourner avec un proxy pourri connecté on ne sait où, avec une bidouille du serveur DNS ou avec une application commerciale pour mobile à 5$ par mois ?

C'est notre monde. On nous dit qu'on a le droit de tout dire. On nous apprend la cécité volontaire. C'est pour le Bien. Le Bien c'est bien, et le Mal c'est Mal. Répète. On a le droit de le dire. On peut même s'en moquer ou le dénoncer. Le Bien c'est bien, et le Mal c'est Mal. Répète.
Combien de temps tiendra ce curieux équilibre ?
Même « Big Brother » ne le sait pas.